Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Гавриленко О.Л. 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, дом 2 Иванова Иван Иваныча адрес контактный телефон ЖАЛОБА 02 марта 2010 года я обратился с заявлением (№597-ж-07 от 02 марта 2010 года) о неправомерных действиях сотрудников кинотеатра «Юбилейный» г. Раменское в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Московской области, в городах Бронницы, Жуковский, Раменское. 01 апреля 2010 года я получил ответ из Роспотребнадзора, в котором утверждается, что нарушений прав потребителей в действиях сотрудников кинотеатра «Юбилейный» г. Раменское не установлено. Считаю, что данное ответ незаконен, и существенным образом нарушает мои гражданские права. Во-первых, в ответе сказано, что правила внутреннего распорядка не нарушают требования действующего законодательства. Правила кинотеатра категорически запрещают проносить с собой любые виды продуктов питания.И именно на этом основании сотрудники кинотеатра запрещают доступ в кинотеатр лицам, имеющим с собой продукты питания и напитки. Но согласно ст.25 «Правил по кинообслуживанию населения» устанавливает исчерпывающий перечень оснований, на основании которых сотрудники кинотеатра не могут допустить зрителя на киносеанс, а именно – в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия, следовательно, данное требование правил кинотеатра незаконно. Во-вторых, мне отказали в посещении кинотеатра на основании наличия у меня продуктов питания купленных вне данного кинотеатра, чем нарушили ст. 426 ГК РФ «Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами». В-третьих, меня вынудили купить продукты питания в кинотеатре, т.е. заключить договор купли-продажи, чем нарушили ст.421 ГК РФ. Указанные выше действия сотрудников кинотеатра «Юбилейный» полностью соответствую составу административных правонарушений предусмотренных ст. 14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, прошу Вас провести проверку законности, обоснованности и мотивированности объективными обстоятельствами данного ответа Главного Государственного санитарного врача по г. Бронницы, Жуковский, Раменскому району Московской области А.В. Куликовым. В случае, если подтвердится информация о том, что отказ был вынесен немотивированно, и что все действия сотрудника Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были вызваны его низкой квалификацией, непрофессионализмом или иными подобными причинами, прошу вынести относительно Куликова А.В. меры дисциплинарного и административного воздействия, вплоть до внесения в его личное дело записи о неполном служебном соответствии. Приложение: 1) Копия моего заявления от 02 марта 2010 года – 1 лист; 2) Копия ответа из территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области, в городах Бронницы, Жуковский, Раменское – 1 лист. Дата: 06 апреля 2010 года Подпись:______________________

• Что бы это значило? 8)
• Где хоть слово о проверке должностного лица роспотребнадзора?
• Где разъяснения по поводу заведенного админ. дела? ( число, номер, копия)
• Где результат действия и зачем мне разъеснения юр. лица. Действительно я не писал жалобу в жалобную книгу, по ряду причин. Я обращался к администрации кинотеатра, но не к руководству, то же по своим личным причинамам.

Адресат: Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главный государственный врач Российской Федерации Онищенко Геннадий Григорьевич 127994, г. Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5 Заявитель: Иванов Иван Иванович 101000, г. Москва, Сталинабадский переулок, дом 33, квартира 11 Для сведения: Заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Н.В. Россошанской 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д.2

Уважаемый Геннадий Григорьевич!

Настоящее обращение, которое я имел честь Вам направить, является вынужденной мерой: соблюдая требования действующего законодательства, практически на протяжении целого года я был участников оживленной и, как впоследствии выяснилось, абсолютно бессмысленной переписки с разнообразными представителями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пройдя все возможные инстанции: от районного отделения до Управления службы по субъекту Российской Федерации. Каждое из моих заявлений и жалоб было мотивированно действующим законодательством Российской Федерации, каждый из ответов представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека игнорировал нормативные правовые акты либо содержал недостоверные данные, не соответствующие действительности. Прошу Вас ознакомиться с нижеприведенным текстом, хронологией и мотивировкой моих законных требований и принять соответствующие меры, в том числе – привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 1. XX месяца 2010 года, примерно в 19:00, при посещении кинотеатра «Юбилейный», расположенного по адресу Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д.14, мне было отказано в доступе в данное учреждение. Отказ был мотивирован наличием у меня пакета с продуктами питания (гамбургер, прохладительный безалкогольный напиток, картофель-фри). Представители кинотеатра, пояснили мне, что вход в зал с продуктами и напитками, приобретенными не в буфете кинотеатра, запрещен. Продукты пришлось выбросить, чтобы пройти в кинотеатр. Кинотеатр, отказывая мне в доступе в учреждение, нарушал мои законные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ) и «Правилами по кинообслуживанию населения» (далее в тексте – ПпКН), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264. Согласно ст.1 ПпКН, Правила по киновидеообслуживанию населения определяют порядок киновидеообслуживания населения Российской Федерации и регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг — зрителями. Как следует из ст.1 ПпКН, организации, оказывающие услуги по киновидеообслуживанию населения, должны соблюдать требования закона, предусмотренные специализированными нормативными правовыми актами, в том числе – данного документа. Согласно ст.4 ПпКН услугой по киновидеообслуживанию является показ киновидеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации. Из анализа данной статьи следует, что основной услугой, оказываемой кинотеатром, является киновидеообслуживание населения, в то время, как иные услуги, оказываемые кинотеатром, являются по своему характеру и в силу своего назначения дополнительными. Согласно ст.14 ПпКН, кинотеатр не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату. Очевидно, что невозможность навязывания зрителям дополнительных услуг предусмотрена не только ст.14 ПпКН, но и ч.1 ст.421 ГК РФ, согласно которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.426 ГК РФ, коммерческая организация, независимо от своей организационно-правовой формы, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Согласно ч.3 ст.426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Соответствующими нормативными правовыми актами, а именно – ст.25 ПпКН, предусмотрен перечень оснований, не допускающий самовольного расширения работниками кинотеатра, согласно которым администрация кинотеатра может не допустить зрителя на просмотр фильма либо удалить его из зала, а именно – исключительно в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия. Общественного порядка я не нарушал, вреда имуществу кинотеатра я не причинил. Соответственно, оснований для недопуска меня в кинотеатр организация не имела. Тем не менее, мотивируя свои действия основаниями, не соответствующими законодательству, представители кинотеатра заставили меня выбросить продукты питания и напитки, не допуская меня на просмотр кинофильма до того момента, пока я не совершу данные действия. Исходя из вышеизложенного, с учетом требований ст.426 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, ст.25 ПпКН, уверен, что действия организации, оказывающей услуги по киновидеообслуживанию населения, являются незаконными. Соблюдая требования федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения…»), 02 марта 2010 года я обратился в местное отделение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 2. В ответ на мое заявление от 02 марта 2010 года (№ 597-ж-07), 18 марта 2010 года главным государственным врачом по г. Бронницы, Жуковский, Раменскому району Московской области был направлен ответ за исходящим № 492. Как следует из данного документа, нарушений прав потребителя не было установлено; никакой информации о возбуждении дела об административном правонарушении в тексте документа указано не было; ответа по существу заявленных требований, в том числе – разъяснений по каждому из моих вопросов, мотивированных действующим законодательством, также представлено не было. В данном документе также было указано, что мне «была предоставлена возможность ознакомиться с «Правилами посещения кинотеатра Юбилейный», в которых указано, что категорически запрещается приносить с собой продукты питания, любые виды напитков, что является условием оказания услуг». Следует отметить тот факт, что условия оказания услуг, согласно требованиям ч.5 ст.426 ГК РФ, не соответствующие ч.2 и ч.4 ст.426 ГК РФ, ничтожны. Соответственно, требования кинотеатра в силу своего несоответствия вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не могут являться основаниями для отказа в обслуживании посетителей, однако данные очевидные факты не были приняты во внимание соответствующим отделением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В ответе на вышеуказанное письмо я указал следующее. Во-первых, согласно ст.25 «Правил по кинообслуживанию населения» устанавливает исчерпывающий перечень оснований, на основании которых сотрудники кинотеатра не могут допустить зрителя на киносеанс, а именно – в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия, следовательно, данное требование правил кинотеатра незаконно и, согласно требованиям ст.426 ГК РФ, ничтожно. Во-вторых, мне отказали в посещении кинотеатра на основании наличия у меня продуктов питания купленных вне данного кинотеатра, чем также нарушили требования ст. 426 ГК РФ в части неправомерности оказывания предпочтения одному лицу перед другими лицами в отношении заключения публичного договора. В-третьих, меня вынудили купить продукты питания в кинотеатре, т.е. заключить договор купли-продажи, чем нарушили ст.421 ГК РФ в части требований к свободе заключаемого договора. Указанные выше действия сотрудников кинотеатра «Юбилейный» полностью соответствую составу административных правонарушений предусмотренных ст. 14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным я просил провести проверку законности, обоснованности и мотивированности объективными обстоятельствами данного ответа Главного Государственного санитарного врача по г. Бронницы, Жуковский, Раменскому району Московской области А.В. Куликовым. Дополнительно в своем ответе на письмо я обратил внимание на следующее. Согласно п.7.7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Административного регламента), основанием для проведения внеплановой проверки является обращение граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований. Согласно п.7.16 Административного регламента, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в установленной сфере деятельности производятся в порядке, установленном главами 24 — 29 КоАП. Я дополнительно сообщил тот факт, что в нарушение указанных выше пунктов административного регламента местное отделение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не провело внеплановую выездную проверку, призванную в точности установить все обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение заведомо немотивированного ответа на мою жалобу. Кроме того, работником Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, проводившим проверку, полностью были проигнорированы требования законодательства в части необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, состав которого очевиден, что также следует из приведенных мной выше данных. 3. В ответ на вышеуказанное письмо я получил сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 17 мая 2010 года, за исходящим номером 597-2 ж-07. Данное сообщение, которое также не являлось ответом по существу, в котором также не содержалось ни одного конкретного ответа ни на один из заданных мной вопросов, было указано следующее. Во-первых, отказывая мне в удовлетворении моих законных требований, исчерпывающим образом мотивированных действующим законодательством, заместителем руководителя вышеуказанного отделения было указано, что «поскольку по приобретенному билету на сеансы показ фильмов осуществляется, то нарушения законодательства […] отсутствуют». Во-вторых, также в ответе на мое сообщение было указано, что «… по результатам административного расследования […] были представлены необходимы материалы. За допущенные нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ». В-третьих, также были представлены объяснения представителя ООО «Дизайн-строй» (кинотеатра «Юбилейный») Новицкой Н.К., согласно которым «… пакеты, вызывающие подозрения, охрана просит оставлять при входе в кинотеатр, а если содержимое пакетов – продукты, то, по просьбе посетителя их помещают бесплатно в холодильник», также «… если кинотеатр […] является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности вправе устанавливать свои правила обслуживания и определять условия, на которых она оказывается (например, форма одежды)…». Относительно вышеуказанной информации сообщаю следующее. Во-первых, указывая на то, что «нарушение законодательства о защите прав потребителей отсутствует» в силу «осуществления показов по приобретенному билету», представителем контролирующего органа не было учтено следующее: в данном случае нарушение моего законного права как потребителя усматривается в умышленном и целенаправленном нарушении «Правил по киновидеообслуживанию населения» и принципа недопустимости оказания предпочтения одним лицам перед другими лицами. Во-вторых, несмотря на то, что по моему заявлению было инициировано дело об административном правонарушении, об этом я узнал только в данном письме: никакой информации о проведении соответствующих действий от представителя местного управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 18 марта 2010 года за исходящим № 492 не содержалось. В-третьих, объяснения, данные представителем кинотеатра, подтверждают наличие состава административного правонарушения. В частности, в данной цитате представителя кинотеатра («… если кинотеатр […] является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности вправе устанавливать свои правила обслуживания и определять условия, на которых она оказывается (например, форма одежды)…») содержатся однозначные нарушения требований ст.426 ГФ РФ и ст.421 ГК РФ, а также ст.25 ПпКН. Более того, действия, на которые ссылается представитель кинотеатра, в силу требований ч.4 ст.426 ГК РФ, являются ничтожными, однако представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полностью проигнорировал требования федерального законодательства. Кроме того, «обязанности охранника выявлять лиц, настораживающих своим поведением», никоим образом не является причиной для нарушения принципа свободы заключаемого договора и недопустимости отказа организации от его заключения по неким «неустановленным» признакам, что опять же следует из ст.25 ПпКН. Также, ставя меня перед выбором «либо я сдаю продукты кинотеатру, либо меня не допускают до киносеанса», по сути меня заставляют заключать договор хранения, что также противоречит принципу свободы заключаемого договора (тем более, что хранение продуктов должно осуществляться в соответствии с требованиями гигиены и сатитарно-эпидемиологической безопасности, требования которой кинотеатр не мог обеспечить в силу профиля коммерческого учреждения и отсутствия соответствующего оборудования). Дополнительно следует отметить тот факт, что в письме, направленном в качестве ответа на мое заявление, было указано, что кинотеатр услуги по общественному питанию не оказывает, оказывая услуги по киновидеообслуживанию, что действительности не соответствует. Из всего перечисленного выше усматривается высшее проявление некомпетентности сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые, по сути дали «отписку» вместо мотивированного ответа на мои заявления. 4. 16 августа 2010 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области был направлен ответ на мое письмо, за исходящим номером 2404-ж. В очередной раз ответа по существу я не получил, обоснованного действующим законодательством Российской Федерации отказа в удовлетворении своих требований я не получил, исчерпывающего объяснения относительно действий сотрудников кинотеатра и сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, которые вели со мной совершенно не адекватную переписку, я также не получил. Кроме того, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в своем письме указал следующее. Во-первых, «… для ознакомления […] отправлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования». Во-вторых, отказывая в удовлетворении моих требований, было указано, что «… поскольку по приобретенным билетам на киносеанс показ фильмов осуществляется, то нарушение закона о защите прав потребителей отсутствует», а также «… что же касается свободы заключаемого договора, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами». Относительно вышеуказанной информации сообщаю следующее. Во-первых, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а равно как и определение о прекращении дела об административном правонарушении мне не направлялось, данных документов я не получал. Следовательно, в данной части ответ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не соответствует действительности. Во-вторых, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, указывая, что «… поскольку по приобретенным билетам на киносеанс показ фильмов осуществляется, то нарушение закона о защите прав потребителей отсутствует», действующим законодательством сие не мотивировал. Кроме того, указывая, что «… что же касается свободы заключаемого договора, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами», руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не учел требования принципа законности заключаемого договора, а также требования ст.25 ПпКН. Согласно вышеуказанной норме, предусмотрен перечень оснований, не допускающий самовольного расширения работниками кинотеатра, согласно которым администрация кинотеатра может не допустить зрителя на просмотр фильма либо удалить его из зала, а именно – исключительно в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия. Коммерческое учреждение вправе устанавливать правила, в соответствии с которыми осуществляется оказание услуг посетителям, однако по определению они обязаны соответствовать императивным требованиям действующего законодательства. Кинотеатр не вправе отказывать в посещении кинотеатра только на том основании, что посетитель имеет при себе продукты питания и безалкогольные напитки, что опять же следует из ст.25 ПпКН. Также в ответе на вышеуказанное письмо я указал, что, относительно вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дизайн — Строй» в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, требования п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в моем случае исчерпывающим образом соблюдены. Антиобщественность в моем случае была реализована в том, что сотрудники кинотеатра, нарушали требования законодательства в отношении неопределенного круга лиц, а именно — посетителей кинотеатра. Противоправность в моем случае заключалась в том, что сотрудники кинотеатра принуждали посетителей либо к сдаче продуктов (нарушая тем самым принцип добровольности и законности заключаемого договора, в данном случае — договора хранения, что нарушает ст.421 и ст.422 ГК РФ), оказывая предпочтение лицам, не имеющим продуктов либо напитков либо сдавшим их в камеру хранения кинотеатра (нарушение ч.1 ст.426 ГК РФ), нарушая принцип публичности заключаемого договора (ч.3 ст.426 ГК РФ). Требования относительно виновности были также соблюдены — сотрудники кинотеатра осуществляли вышеуказанные действия умышленно. Что касается наказуемости, то в данном случае обязанность сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — привлечь кинотеатр к административной ответственности, выявив данные правонарушения и на основании их возбудив дело. Я обратил внимание представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что в своих ответах сотрудники учреждения ни разу не дали должной квалификации действиям сотрудников кинотеатра, некорректным образом истолковали нормы КоАП РФ, что нарушает требования административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 5. 22 ноября 2010 года я получил ответ от заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Н.В. Россошанской, который по сути является исчерпывающей отпиской, который как обычно был не мотивирован действующим законодательством и, по своей сути, полностью повторял содержание всех предыдущих ответов. К сожалению, уважаемый Геннадий Григорьевич, в каждом из ответов на мои требования настойчивым лейтмотивом звучало отсутствие состава административного правонарушения в действиях сотрудников кинотеатра. Очевидно, что это неправда: следует учесть сложившуюся практику, которая позволяет провести однозначные параллели между действиями сотрудников кинотеатра в моем случае и действия правонарушителей по иным делам об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ, которые являются стопроцентно идентичными. В частности, абсолютно аналогичные действия сотрудников кинотеатра послужили причиной для привлечения к административной ответственности должностного лица Коптевой Д.П., заместителя директора ООО «Кинотеатр «Парнас»» по ч.1 ст.13.8 КоАП РФ (см. постановление о наложении штрафа №270/14.05.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области). Кроме того, при идентичных обстоятельствах к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ был привлечен кинотеатр «Ашхабад» (ООО «Луис Лайт Систем Продакшн, постановление вынесено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном Административном округе, см. материалы вх.№ 4784-Т от 02.09.2009, вх.№ 1297/15 от 04.09.2009 г.). Кроме того, согласно представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, указанные действия являются однозначным основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (информация представлена на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и доступна по ссылке 24.rospotrebnadzor.ru/directions/rez_nadzor/ZPP/42540/ ). В июле 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю было дважды привлечено к административной ответственности ООО «МОРИ Синема Енисей», ограничившего доступ потребителей в кинозал ввиду наличия продуктов питания, приобретенных не в баре кинотеатра, а в других торговых точках торгового центра. ООО «МОРИ Синема Енисей» обжаловало постановления Управления в Арбитражном суде Красноярского края. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 г; 01.11.2010 г. постановления Управления признаны законными и обоснованными (дело № А-33-12128/2010; дело № А-33-12127/2010). Таким образом, при указанных обстоятельствах в территориальных Управлениях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при указанных обстоятельствах является привлечение кинотеатров к административной ответственности и последующая защита правомерности привлечения организации к административной ответственности в судах Российской Федерации. По неизвестным причинам Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области были полностью проигнорированы все возможные требования действующего законодательства и Административного регламента. Как я уже писал, каждое из своих обращений я тщательно мотивировал, но все мои требования неизменно оставались проигнорированными. На основании вышеизложенного, с учетом всего вышеперечисленного, прошу Вас принять соответствующие меры по выявлению в действиях сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, а также территориального Управления по городу Раменское, нарушений действующего законодательства, в том числе – локальных нормативных актов, привлечь соответствующих сотрудников службы к дисциплинарной и (или) административной ответственности, проверить материалы по делу об административном правонарушении на предмет выявления в них несоответствий и противоречий, вызванных некомпетентностью ответственных лиц, а также привлечь к административной ответственности должностных лиц кинотеатра «Юбилейный» по основаниям, изложенным в п.1 и п.2 настоящего заявления, а также в соответствии со сложившейся практикой.

С уважением, Иванов Иван Иванович ___________________ (подпись) 22 месяца 2010 года

Приложение: 1. Здесь в нумерованном списке указать приложения и их листы. Приложить копии всех документов по переписки и почтовых уведомлений.

Кому: Председателю Правительства Российской Федерации
Адрес: Москва, Краснопресненская набережная, д.2.

От кого:
Адрес:

Уважаемый Владимир Владимирович!
Настоящее письмо является крайней мерой, на которую меня сподвигла полнейшая некомпетентность сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе руководящих сотрудников данной организации.

Обращение, которое содержится в моем письме, несмотря на его несколько формализованный вид, во многом — следствие личного отношения к проблеме: благодаря тому, что мы живем в государстве, политический строй которого Вы весьма метко поименовали суверенной демократией, я считаю, что не бывает большого и не бывает малого нарушения чьих-либо прав — в конце концов, у каждого человека остается право жить по закону, а не по понятиям.

Данное письмо также продиктовано невозможностью дальнейшего диалога с чиновниками из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека — они старательно игнорируют заявления, которые составлены в полном соответствии с федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». С учетом того факта, что все возможности для диалога исчерпаны, мне остается только одно — обратиться к вышестоящему руководству, что я и делаю в настоящем письме.

Прошу Вас ознакомиться с проблемой, с хронологией событий, обратить внимание на тот факт, что все мои требования были предельно законны (все это указано в моем последнем письме в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, копию прилагаю), однако представители вышеуказанной федеральной службы попросту ограничивались «отписками», не принимая во внимания ничего из того, что я написал.

Прошу Вас дать поручение рассмотреть мое последнее письмо по существу и привлечь некомпетентных сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к дисциплинарной ответственности за полнейшее игнорирование своих должностных обязанностей.

Приложение:
1) Письмо от такого-то числа.
2) Ответ на письмо от такого-то числа.

С уважением, ФИО.
Число, подпись, расшифровка подписи.