Грань между мошенником и недобросовестным продавцом на первый взгляд достаточно четкая. Есть ряд формальных признаков, по отношению к которым и можно определить, является ли продажа некого товара мошенничеством или это обыкновенная, сравнительно честная сделка. Впрочем, продажа БАД, которые в лучшем случае не оказывают никакого эффекта, хотя в рекламе позиционируются как лекарство от целого букета заболеваний, с точки зрения закона абсолютно правомерна, а вот с точки зрения большинства людей сие выглядит откровенным обманом.
Подобная ситуация никоим образом не сказывается на популярности «лекарств от всех болезней», не обязательно БАД – это может быть какой-нибудь электронный или механический прибор, «уникальный» спортивный снаряд или даже наклейка, «защищающая от жестких излучений». У многих людей по отношению к подобным изобретениям выработался иммунитет, однако есть и те, кто a priori верит любой рекламе. Как правило это престарелые люди, инвалиды или просто больные тяжелыми заболеваниями, которые не умеют защищаться и относятся к окружающему миру с изрядной долей наивности. Это делает их легкой добычей для шарлатанов, занимающих место где-то между мошенниками и некомпетентными продавцами. Дело, которым я занялся по просьбе Т., было как раз из подобной категории. В роли жертвы на этот раз выступил ее дедушка, довольно доверчивый человек. Услышав по радио рекламу очередного «средства от всех болезней», он позвонил по соответствующему телефону, где его «проконсультировали». Человек, который с ним беседовал, представился врачом. Сколько именно времени понадобилось «врачу», чтобы убедить дедушку приобрести рекламируемый прибор, мне неизвестно – полагаю, что вряд ли больше десяти минут. В ходе беседы дедушка попытался узнать, является ли его болезнь противопоказанием к применению прибора. Врач ответил однозначно – нет.
Дальнейшее происходило по стандартной схеме, которой жителя России уже не удивишь. Приехал курьер, который привез аппарат и которому были переданы деньги. Сумма, которая была уплачена за прибор, была весьма внушительная – 17000 (семнадцать тысяч) рублей. После внимательного ознакомления с прилагаемой инструкцией выяснилось, что болезнь, которой страдает дедушка Т., является противопоказанием к применению устройства и, соответственно, пользоваться им нельзя.
Попытка урегулировать вопрос по телефону ни к чему не привела. К сожалению, точной информации о том, как именно происходили переговоры, у меня нет, поэтому я позволю себе привести цитату из моей переписки с Т. по поводу данной проблемы.

«Позвонив в организацию, мы получили только отборную порцию хамства, суть которого заключалась в том, что прибор они принять назад отказываются, деньги вернуть тоже, что при покупке нас проинформировали, что данные приборы по закону обмену и возврату не подлежат. Пишите письменное заявление, его рассмотрят» и «Ах, раз у вас противопоказания, предоставьте справку от врача».

Собственно, необходимо было найти способ воздействия на продавца, который был бы законен и после применения которого можно было бы вернуть товар продавцу и получить обратно уплаченные деньги. Несмотря на очевидность ситуации, было несколько нюансов, которые несколько усложнили проблему.
Во-первых, при всех своих недостатках устройство все-таки не относилось к категории товаров ненадлежащего качества. Правильно оформленная техническая документация может творить чудеса: не всегда можно доказать низкую эффективность медицинского устройства. Соответственно, формально этот прибор относился к разряду товаров непродовольственного значения надлежащего качества.
Согласно ч.1 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества», не подлежащих возврату или обмена», товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях обмену и возврату не подлежат.
Во-вторых, необходимо было проконсультировать Т. в максимально сжатые сроки – на следующее утро я уезжал в другой регион, уезжал достаточно надолго, и у меня не было возможности лично заняться решением этой проблемы и нанести визиты в офис продавца. Фактически у меня было всего несколько часов на то, чтобы попытаться разрешить вопрос в пользу Т.
Очевидным было одно: строить стратегию на том, что прибор является неэффективным и в принципе не является товаром для профилактики и лечения заболеваний, и, соответственно, он не относится к этому перечню, явно не стоило. К сожалению, на это не было времени, да и результат был непредсказуем. Необходимо было решить проблему еще на досудебной стадии.
Я решил подойти к решению проблемы с другой стороны.
Товар был куплен при обстоятельствах, исключающих возможность непосредственного с ним ознакомления. Иными словами, товар был приобретен дистанционным способом, соответственно, к нашей ситуации были применимы все положения ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Как следует из содержания ч.4 ст.26.1 ФЗ «ОЗПП», есть несколько оснований для возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

1. Потребитель вправе отказаться от приобретения товара в любой момент до его покупки либо в течение 7 дней с момента передачи товара.
2. Потребитель может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара, если информация о порядке и сроках возврата товара в письменной форме не была предоставлена продавцов.

Как следует из товарно-кассового чека, семидневный срок, предусмотренный ч.4 ст.26.1 ФЗ «ОЗПП», еще не истек. К сожалению, продавцы неохотно идут на удовлетворение подобных требований, и в большинстве случаев проблема решается только после судебного процесса.
Для полноты картины было необходимо найти еще одно основание для возврата. Это оказалось совсем не сложно – в этом случае важное значение приобретает ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей». Данная норма возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, в соответствии с ст.11 «Правил продажи отдельных видов товаров» (постановление Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г.) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
При приобретении товара дедушка Т. не был проинформирован о том, что его болезнь является противопоказанием к применению устройства (об этом он узнал только после покупки прибора). Кроме того, «врач» предоставил заведомо ложную информацию о свойствах товара. Следовательно, можно считать, что свои обязанности по своевременному предоставлению исчерпывающей информации продавец не выполнил, за что, как следует из текста ч.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает ответственность, предусмотренная ч.1 – ч.4 ст.18 данного закона.
Завершив составление претензии, я направил ее Т. и, подробно разъяснив ее законные права в последующей переписке, с чистой совестью начал приготовления к поездке. Я был уверен, что претензия будет удовлетворена еще до суда, ибо судебное разбирательство могло повлечь за собой самые неприятные последствия – само собой, исключительно для продавца.
По возвращению из поездки я поинтересовался у Т. результатами переговоров с продавцом. Как выяснилось, проблему решили достаточно быстро. На следующий день после краткого разговора с заместителем директора, подкрепленного претензией, приехал курьер, который вернул деньги.
Собственно, на этом история и завершилась: чудесный прибор, способный вылечить кого угодно от любой болезни, был благополучно возвращен продавцу; деньги, уплаченные дедушкой Т. за этот товар, вернулись к законному владельцу.